Post by account_disabled on Apr 4, 2024 0:56:40 GMT -5
了解我们的互联世界
全部
每天
创新与工作
人工智能
政治与法律
要知道
绿色人造草坪上从图片右下角到右上角的一条弯曲白线，代表平台委员会如何为更好地监管在线交流做出贡献
2024 年 1 月 24 日
监管强者：平台委员会的潜力
社交媒体平台在公共和私人意见的形成中已变得不可或缺。平台通过使用条款和算法审核实践做出的决定塑造了对人权的保护。这引发了一个重要的讨论：社会兴趣如何融入这些数 英国 Whatsapp 数据 字空间？应对这一复杂挑战的一个潜在解决方案是平台委员会或社交媒体委员会 (SMC)的概念。但他们如何确保平台的规则制定过程考虑到公共利益和民主价值观？在我们的研究工作中，我们与来自世界各大洲的 30 名研究人员一起问了自己这个问题。这篇博文简要概述了该主题。
数字空间中的公共话语
私营公司本质上决定了在线平台上公众交换意见的框架条件，这是通过内容审核来完成的。该术语描述了对用户的帖子、图像和视频进行审查和评级的过程，以确保它们符合平台的社区准则。这种审核决定哪些内容被认为不适当以及哪些内容在平台上被删除、编辑或允许。不当或有害内容包括侮辱、仇恨言论、美化暴力、色情材料以及虚假信息或垃圾邮件等。
通过这些使用条款和内容的算法调节，社交媒体平台也影响公共话语。您最终决定保留（并分发）哪些用户贡献以及删除（或隐藏）哪些用户贡献。在此过程中，它们极大地规范了数字空间中公众舆论的形成方式。反过来，当我们考虑公民的民主沟通权时，这一点至关重要。因为公司在这里充当规则制定者、执行者并最终对自己的决定进行评判。
扩大公司责任范围
公司不是民主国家。他们不是由民主选举的代表领导。他们本质上是追随自己的利益。然而，正如欧洲人权法院在 2015 年 Cengiz 裁决中强调的那样，“互联网已成为行使信息和言论自由权的主要手段之一，为参与活动和提供讨论提供了（……）必要的工具。政策问题和普遍关心的话题。”在这一社会变革过程中，包容性和人权保护的责任不能完全由国家层面承担。公司也发挥着至关重要的作用。通过州法律和私人社区标准的相互作用，数字平台的混合监管框架已经出现。
专家们一致认为，处于如此重要地位的公司也应该承担社会责任，以适当和可持续地发挥其主导地位。您是否因为必须做出违背公司利润利益的决策而面临冲突？解决这种利益冲突的一个可能的解决方案是通过平台委员会赋予决策过程更多的合法性。
平台委员会作为提高合法性的组成部分
平台委员会背后的想法是提高决策的包容性和塑造沟通空间。不以公司利益行事的人的参与旨在加强平台上的基本权利和其他重要价值观。 Metas Oversightboard 被认为是对商业平台决策过程进行外部控制的第一步，也是重要的一步。尽管如此，许多其他平台仍然不愿采用类似的治理结构。
然而，这些委员会的确切、有效的设计尚未明确。平台委员会可以在不同的监管级别（国家、区域和全球）设立，并且可以在不同的体系中设立。对于平台委员会应做出的决定也有不同的方法。他们是否应该只通过先例来设定适度实践的大致范围，还是应该充当一种法院，审查用户质疑的每一个决定？
包容性是一个重要因素
理事会的组成是一个核心问题。具有技术专长的专家以及用户和/或少数群体的当选代表都可以成为演员阵容的一部分。包容边缘化群体非常重要，特别是为了包容其他边缘化群体的利益。然而，平台委员会的包容性可能与其有效性相矛盾：规模更大、最好是异构的委员会可以增强合法性，但同时也会面临决策效率低下的挑战。需要考虑的利益越多，决策过程就越复杂。
Meta 的监督委员会也是考虑到这一点。在设计时，非常强调包容性。然而，我们复杂的现代社会造成了难以解决的代表性问题。因此，Metas 监督委员会继续因没有充分考虑文化或社会观点而受到批评。
委员会的其他潜在缺点可能是国家监管机构的削弱、责任不明确、道德标准的淡化、规范性的掩盖效应以及对本应是区域性的语言规则采取过于全球性的做法，而忽视了地区性的语言规则。当地做法。